The article deals with the revival of a legal regulation that was cancelled by a legal regulation that was subsequently cancelled by the Constitutional Court. It points out to the divergent approach to the solution. The authors of the article use the principles that unless the law explicitly stipulates otherwise, the cancelled legal regulation cannot be revived by cancelling the regulation that had cancelled it. The basic method used in the article is the comparison between the Czech Republic (Bohemia, Moravia, Silesia) and the Slovak Republic. The timeliness of the article is framed by the fact that there is no uniform opinion on the solution of the problem and different solutions are adopted in individual cases. This undermines and weakens the principle of legal certainty. The revival of a cancelled legal regulation is possible if the constitution and the law explicitly stipulate so, which is not the case of the legal system in Bohemia, Moravia and Silesia. The cancelation effects of a judgment of the constitutional court are for the future, not the past, otherwise it would be unconstitutional retroactivity. In Slovakia, the issue is solved by a legal directive regulating differently the consequences of derogation of a legal regulation (no revival) and its mere amendments or completions (revival). Unless the positive law states otherwise, there is no reason to adopt a different attitude to the consequences of the cancelation of a legal regulation by a legislator or by the constitutional court. Yet, it must be reminded that the constitutional court is not a positive lawmaker and the revival of a legal regulation alone represents law-making. Keywords: Constitution, cancellation of the legal regulation, revival of the legal regulation, Constitutional Court, law-making, revival of legal regulations.
Зденек Коуделка, Алеш Ваня. Чехия, Моравия, Силезия жəне Словакияда заңнаманы қалпына келтіру. Мақала заңнамамен күші жойылған, ал кейіннен Конституциялық сот күшін жойған заңнаманы қайта жаңғырту мəселесіне арналады. Бұл болса, шешімде қайшылықты ұстанымның болғанын көрсетеді. Мақала авторлары, егер заңмен өзгеше көзделмесе, қайтып алынған заң оның күшін жойған қаулының күшін жою арқылы қалпына келтірілмейді деген принципке негізделеді. Мақалада қолданылған негізгі əдіс – Чех Республикасы (Богемия, Моравия, Силезия) мен Словакия Республикасын салыстыру. Мақаланың уақтылылығы мəселені шешу жөнінде пікір бірлігінің жоқтығымен жəне жекелеген жағдайларда түрлі шешімдер қабылдануымен айқындалады. Бұл болса, құқықтық анықтық принципін шайқалтады жəне əлсіретеді. Күші жойылған құқықтық реттеудің күшін жоюға болады, егер бұл Конституциямен немесе заңмен тура көзделген болса, өкінішке орай, Богемия, Моравия, Силезияда қолданылатын құқықтық жүйеде олай емес. Конституциялық сот шешімінің күшін жоюшылық салдарлары өтіп кеткенге емес, текқана болашаққа бағытталады, керісінше болған жағдайларда, авторлардың пікірінше, бұл конституциялық емес кері күш болып табылады. Словакияда құқықтық директива құқықтық реттеудің күшін жоюдың (қалпына келтіру орын алмайды) жəне оны жай өзгерту мен толықтырудың (қалпына келтіру орын алады) салдарларын реттейді. Авторлар, егер жағымды заңда басқаша көзделмесе, құқықтық реттеудің күшін жоюдың салдарларына заңшығарушы мен Конституциялық соттың түрліше қарауының негіздері жоқ деп пайымдайды. Сонымен қатар, Конституциялық соттың позитивті заңшығарушы болып табылмайтынын жəне құқықтық реттеуді қабылдау өздігінен заң жасау болып табылатынын есте ұстау қажет. Тірек сөздер: Конституция, құқықтық реттеуді жою, құқықтық реттеудің жандануы, Конституциялық сот, құқықшығармашылық, құқық нормаларын қалпына келтіру.
Зденек Коуделка, Алеш Ваня: Возрождение законодательства в Чехии, Моравии, Силезии и Словакии. Статья касается возрождения законодательства, которое было отменено законодательством, которое впоследствии было отменено Конституционным судом. Это указывает на противоречивый подход к решению. Авторы статьи основываются на принципе, что, если законом прямо не предусмотрено иное, отозванный закон не будет восстановлен путем отмены постановления, отменившего его. Основным методом, использованным в статье, является сравнение между Чешской Республикой (Богемия, Моравия, Силезия) и Словацкой Республикой. Своевременность статьи определяется тем, что нет единого мнения о решении проблемы, и в отдельных случаях принимаются разные решения. Это подрывает и ослабляет принцип правовой определенности. Можно отменить отмененное правовое регулирование, если это прямо предусмотрено Конституцией или законом, чего не происходит в правовой системе, применяемой в Богемии, Моравии и Силезии. Отменяющие последствия решения Конституционного Суда относятся только к будущему, а не к прошедшему, в противном случае это будет, по мнению авторов, неконституционной обратной силой. В Словакии правовая директива регулирует последствия отмены правового регулирования (возрождения не происходит) и его простых изменений или дополнений (возрождение происходит). Авторы полагают, что если в положительном законе не предусмотрено иное, нет оснований подходить к последствиям отмены правового регулирования законодателем или Конституционным судом по-разному. В то же время следует помнить, что Конституционный суд не является позитивным законодателем и что принятие правового регулирования само по себе является созданием закона. Ключевые слова: Конституция, отмена правового регулирования, оживление правового регулирования, Конституционный суд, правотворчество, возрождение правовых норм.
Читать статью